Путін потрапив у ЛЕЩАТА власних амбіцій, але наразі не знає, як все виправити...

"Україна змінить Росію? Ні, занадто міцна між нами "стіна"

 – вважає російський журналіст Леонід Радзіховський



Довідка.  Леонід Олександрович Радзіховский (народився 1 листопада 1953 в Москві) — радянський і російський публіцист і журналіст, учений-психолог. Кандидат психологічних наук. Член Союзу письменників Москви. Лауреат премії «Спілки журналістів Росії» (1991). Веде колонки в «Російській газеті», інтернет-виданні «Актуальні коментарі», постійний учасник передач радіостанції «Відлуння Москви». У деяких публікаціях використовував псевдонім «Борис Суварін»

Колишній директор ЦРУ Джон МакЛаулін 9 серпня  дав дуже примітне інтерв'ю виданню New York Times. Зокрема, він заявив про те, що Україна здатна змінити Росію, якщо в країні буде переможена корупція і вона зможе побудувати успішну демократію. Колишній шеф ЦРУ також пояснив, в чому, на йому думку, полягає мета президента Росії, а також назвав нинішній стан холодної війни між Заходом і РФ грою "не в шашки, а в шахи".

"Обозреватель" попросив прокоментувати ці тези російського журналіста Леоніда Радзиховського. Пропонуємо вашій увазі першу частину інтерв'ю.

- Екс-директор ЦРУ сказав: "тільки Україна може змінити Росію" - мовляв, якщо Україна буде успішною в боротьбі з корупцією і в побудові демократії, то це викличе аналогічні зміни в РФ. Ви згодні з таким твердженням?

- На мою думку, це дуже велике перебільшення. За три з гаком роки з моменту вашої революції, по-моєму, в плані боротьби з корупцією, та й в плані демократії, наскільки я можуть судити за власними українськими джерелами, великих успіхів немає.

Але якби дійсно в Україні вдалося суттєво зменшити корупцію, побудувати таке суспільство, як в Польщі або в Естонії, напевно, якийсь вплив на Росію це б вчинило, але я б зовсім не перебільшував його, тому що в тій же Естонії та в тій же Польщі істотно інша ситуація, ніж в Росії, але ніякого впливу на Росію це не чинить.

Так, Україна, звісно, ближче, і зв'язків побільше, і вплив міг б бути більший, але я не думаю, що це принципово змінило б Росію. По-моєму, це ілюзія.

Я не бачу великих шансів, що Україна стане повністю європейською країною хоча б в такій мірі, як та ж Естонія або Польща

Саме тому, що Україна культурно, психологічно, етнічно, географічно, економічно і як хочете ще набагато ближче до Росії, я не бачу великих шансів, що Україна стане повністю європейською країною хоча б в такій мірі, як та ж Естонія або Польща. Мені здається, скоріше, розірвавши політичні, піарівські та інші зв'язки з Росією, Україна ризикує стати тією ж Росією зі знаком "плюс" замість "мінус" або "мінус" замість "плюс", але набагато більш схожою на Росію, ніж на країни Європи, до якої вона прагне.

Мені здається, практично прорив України в Європу малоймовірний, але якби навіть це сталося, це вчинило б деякий вплив на Росію, але я б не перебільшував ступінь цього впливу. Інформаційна стіна між Росією і Україною досить міцна, щоб в Росії про це не знали або трактували це на свій лад.

- Що в такому випадку може сприяти змінам в Росії?

- Зміни в Росії можливі тільки зверху самої Росії, а не збоку. Принаймні, вся російська історія до сих пір говорила про це. Інше питання, що зміни зверху відбуваються, наприклад, тоді, коли черговий керівник Росії озирається навколо себе і каже: "Що ж це коїться? Ми тепер і від України відстали! Так справа не піде, треба щось міняти".

Якби це якось вплинуло на "царя" або на правлячі еліти, це був би можливий варіант. Але вважати, що це вплине на суспільство і воно почне змінюватися - це дурниця.

- В інформаційному просторі України часто звучить теза про те, що в Кремлі бояться "вірусу Майдану". Як ви оцінюєте перспективи саме такого, "заразного", впливу України на Росію?

- Якщо взяти історію останніх 3-4 років, то зверніть увагу: Майдан в Україні скінчився. Не знаю, чи почнеться у вас новий Майдан і чи будуть якісь нові революційні події, але, наскільки я знаю, зараз в Україні такого немає. "Вірус Майдану" був в кінці 2013 - на початку 2014 року. Їм Росія не заразилася.

"Вірус Майдану" був в кінці 2013 - на початку 2014 року. Їм Росія не заразилася

Безумовно, у російського керівництва такий страх був, але для того щоб уникнути цієї "зарази", навіть не знадобилося брати Крим. Це успішно перебили простими інформаційними атаками. Коли у вас було те, що ви називаєте народною революцією, російський телевізор успішно показував це як той самий "безглуздий і нещадний бунт", про який говорив Пушкін - погроми, розгроми, націоналісти... Тоді ж якісь ідіоти у вас прийняли закон про заборону російської мови, і цього було цілком достатньо для того щоб представити майданну революцію як антиросійську, нацистську, фашистську.

- Тим не менше, ми пам'ятаємо недавні протести в Росії. Спочатку - 26 березня, потім - 12 червня. Погодьтеся, якийсь рух в РФ має місце.

- Ні, не має. Це абсолютно безпорадні рухи тіла. Безсумнівно, населення в Росії невдоволено корупцією, це очевидно. Як і в будь-якій країні. Але вони не стали політичним рухом.

Політичний рух від просто "вийшли і поговорили" відрізняється тим, що у першого є мета. Мета - не вийти на вулицю і покричати, що красти - погано. Мета - скинути владу, прийти до влади або, принаймні, кардинально змінити владу. Якщо такої мети немає, то це не політичний рух.

Мета - не вийти на вулицю і покричати, що красти - погано. Мета - скинути владу, прийти до влади або, принаймні, кардинально змінити владу

У Росії політичних рухів немає. Протест був 26 березня, сьогодні - 11 серпня. Ми бачимо, що він пройшов без найменших наслідків, все повністю здулося, і нічого в Росії не відбувається.

До речі, Навальний знаходиться в абсолютному ауті, тому що йому просто нема чого робити, він просто не знає, чим зайнятися.

- У нього теж немає мети, про яку ви сказали?

- У нього немає м'язів, щоб реалізувати цю мету. Звичайно, він хотів би бути президентом, він цього не приховує, але у нього немає ніякої можливості ані легітимно прийти до влади, ані нелегітимно. А говорити "я буду президентом" те ж саме, що "я вже президент". І те, і інше однаково безглуздо.

Навальному на сьогоднішній день залишена одна-єдина ніша: бути журналістом, який у різних роликах розповідає про корупцію. До політики це відношення не має. Його в політику просто не впустили, а сил зламати стіну і пробитися всупереч забороні, у нього немає. Так що говорити про Навального як про політичний персонажа сьогодні не доводиться.

Навальному на сьогоднішній день залишена одна-єдина ніша: бути журналістом

Це медійний персонаж, який сам себе розкрутив, але ніякого політичного впливу у нього на сьогоднішній день немає, як і немає в Росії ні в однієї людини, крім Путіна. Вся російська політика зводиться до бажань лівої ноги Путіна.

- Повертаючись до МакЛауліна. На його думку, мета Путіна така: "Він хоче домінувати вдома, сильно впливати на сусідів, послабити західні інститути, такі як НАТО і ЄС, а також поділити вплив в ключових регіонах, таких як Близький Схід, між великими державами". Ви згодні з цим?

- Припущення щодо ролі Путіна в світі такі ж, як припущення щодо ролі Навального в Росії. Як у відомому анекдоті про слона: "З'їсти-то він з'їсть, та хто ж йому дасть".

Мета Путіна - зберегти і зміцнити свою владу в Росії. Це безперечно, для цього не треба бути директором ЦРУ. Ця мета повністю реалізувалася. Він зберігає свою владу, він вже президент до 2024 року, а що буде в 2024 році - гадати марно…

Нагадаємо читачам, що 9 серпня у виданні New York Times було опубліковано вкрай цікаве інтерв'ю колишнього директора ЦРУ Джона МакЛауліна. У ньому він розмірковував про Росію і Україну, про цілі Кремля, про протистояння РФ і США, про можливості і готовність застосувати ядерну зброю.

"Обозреватель" попросив прокоментувати найяскравіші тези МакЛауліна російського журналіста Леоніда Радзиховського.

У першій частині інтерв'ю він поділився своєю думкою про те, чи здатна Україна змінити Росію, чи може РФ "заразитися" ідеєю Майдану, розповів про роль опозиціонера Олексія Навального в процесах, що відбуваються в Росії.

Пропонуємо вашій увазі другу частину інтерв'ю з журналістом.

Воно розпочинається коментарем на фразу МакЛауліна про те, що одна з цілей президента Росії - "сильно впливати на сусідів".

- Мета Путіна - зміцнити свій вплив на сусідні країни? Природно, це мета будь-якої країни, яка претендує на статус великої. Мета-то є, а результат де?

Вплив Росії на всі країни СНД за роки правління Путіна різко зменшився. Я навіть не кажу про Україну, з якою порвані відносини з абсолютно безглуздого і ідіотського приводу. Але єльцинська Росія кінця 1990-х, слабка, розвалена, гнила, за інерцією, що залишилася ще з часів Радянського Союзу, як і раніше домінувала на просторі СНД. А зараз Росія має очевидно набагато менший вплив.

В чому це проявляється? Перш за все, в тому, що ніякого СНД немає - вони навіть саміти практично не проводять. Це проявляється в тому, що частка Росії в зовнішній торгівлі практично всіх країн СНД, як і раніше велика, але вона різко зменшилася в порівнянні з тією часткою, яка була в 1990-і роки. Третє - російською мовою володіє значно менший відсоток громадян СНД, ніж в 1990-і роки. Четверте - еліти СНД в набагато меншому ступені орієнтовані на Росію, і це проявляється в усьому: в тому, як часто вони їздять в Росію, в тому, де вони вважають за краще здобувати освіту і так далі.

На просторі Середньої Азії і в Казахстані очевидним чином домінує Китай, з кожним роком - все більше і більше. Грузія демонстративно пішла в Америку. Про Україну все відомо. Прибалтика вступила в НАТО.

Залишаються тільки країни, які Росія просто годує: Білорусь, Вірменія, Киргизія. Усе. І навіть ті країни, з яких до Росії їдуть працювати мільйони людей - Узбекистан, Таджикистан - проводять абсолютно незалежну від Росії політику, що не координують з нею свої дії.

Залишаються тільки країни, які Росія просто годує: Білорусь, Вірменія, Киргизія

Між іншим, момент істини проявився ще і в тому, що, коли Росія напала на Україну, ніхто з країн СНД її не підтримав. Ніхто. Ні Узбекистан, ні Таджикистан, ні Казахстан. Все зберігали повний нейтралітет.

Ті країни, в яких 24 години на добу говорять про це - це країни Прибалтики, Грузія, які побоюються, що Росія "завтра на нас нападе, яка вона погана і як треба з нею боротися".

Має місце не етнічна русофобія щодо росіян як нації, а політична русофобія щодо російської держави. Але щоб назвати це впливом Росії, треба мати дуже велике почуття гумору.

- Чому це стало можливим, хто припустився помилки?

- Це сталося в силу об'єктивних причин. Його єдина помилка, фатальна помилка - це Україна. Божевільне рішення про захоплення Криму, ще більш божевільне рішення про введення військ на Донбас. Найменший наслідок цієї помилки - розрив відносин з Україною, а найбільший - він протиставив себе всьому світу. Це було очевидне безумство.

Але це єдине шалене рішення. В іншому він поводився досить адекватно. Але саме так - адекватно. Вище голови не стрибнеш. Росія не може домінувати на просторі СНД з тієї простої причини, що у неї для цього немає сил - ані економічних, ані культурних, ані політичних, ані військових. Жодних.

Як геніально сказав Медведєв, "грошей немає, але ви тримайтеся". Ось країни СНД і тримаються без Росії. Не за Росію, а за більш сильні країни. Східні країни СНД тримаються за Китай, тому що у Китаю економічна міць, незрівнянна з Росією, вона зростає з кожним роком. А західні країни намагаються триматися за Європу, тому що Європа економічно могутніше, культурно набагато привабливіша, і в соціальному сенсі, на відміну від Росії, може бути зразком, тому що Росія окрім зразків корупції і безправ'я нічого надати не може, а корупції і безправ'я в країнах СНД і без Росії вистачає, вчитися нічому.

Відповідно, за 10-15 років Росія втратила практично весь вплив, який Російська імперія століттями нарощувала на цьому просторі - не в результаті помилок Путіна, а в результаті своєї об'єктивної слабкості.

- Яка ваша думка про ще одну тезу МакЛауліна: що Путін намагається послабити західні інститути?

- Це пропаганда, причому, пропаганда не самого високого польоту. Так, Путін, безсумнівно, прагнув би їх послабити, але це абсолютно неможливо в положенні Росії. Путінська пропаганда, підкупи західних політиків - це пшик. Вплив всього цього - абсолютний пшик. Єдине, що загрожує західним інститутам - це самі західні інститути. Криза Європи - це виключно її внутрішня криза, що не обумовлена Росією. І переписувати векселі на Росію - це примітивний хід, яким успішно займається Путін, розповідаючи, що всі проблеми Росії - результат західного впливу. Це повна нісенітниця. Всі проблеми Росії - це виключно внутрішні проблеми Росії, і рівно те ж саме відноситься до Заходу.

Всі проблеми Європи, всі проблеми США - це не результат зловмисних дій Путіна. Це виключно результат внутрішніх проблем. Не Путін наказав Меркель впустити в Європу кілька мільйонів біженців. Не Путін розплодив страшну бюрократію в Брюсселі, яка дратує європейські країни. Не Путін створив правонаціоналістичні партії в Європі. Це не Путін і не Russia Today. Всі зусилля Путіна і RT - це менше 1% тих проблем, які є в Європі.

Не Путін обрав Трампа. Так, Путін намагався, були якісь вкидання. Це все дурниці. Обрання Трампа - це результат дії самої американської політичної системи, і пояснювати це зловмисним впливом Путіна - це значить повторювати класичні найбанальніші пропагандистські ходи, якими сам Путін користується на території Росії. "У нас все добре, тільки ось клята Росія заважає..." Як каже Путін, вся справа в розтлінному впливі Заходу. Це ні-се-ніт-ни-ця.

- А як щодо холодної війни, яка сьогодні стала "грою в шахи"?

- Я не знаю, що МакЛаулін цим хотів сказати, але якщо він мав на увазі, що Росія для Заходу становить більшу небезпеку, ніж Радянський Союз, то це неправда. Росія представляє для Заходу настільки ж меншу небезпеку, ніж Радянський Союз, наскільки Росія менша, ніж Радянський Союз + східний блок. Наскільки я пам'ятаю, цей альянс мав в два рази менший обсяг економіки, ніж Захід. Російська економіка раз в 20 менша, ніж економіка США + ЄС.

Радянський блок мав ідеологію. Над нею можна було сміятися, її можна було проклинати, але це була ідеологія, альтернативна західній. Яку ідеологію має Росія? Чарівна щука в руках і голий торс Путіна? І розповіді про педерастів.

Яка ще ідеологія є в Росії? Православ'я, самодержавство, народність? Такої ідеології в Росії немає. Є імітація ідеології XIX століття, яка офіційно в Росії не визнана, тому що офіційно Росія - світська держава, тобто офіційно Путін - не імператор, а всього лише президент республіки. Зробити крок, який відокремив би балаканину від закону, тобто оголосити Росію монархією, а православ'я - державною релігією Путін не посміє ніколи.

Є просто гра в гламурну, кіношну псевдомонархію. Це не ідеологія.

Коли питаєш, в чому ж реальна відмінність Росії від Заходу? Що ж Росія може протиставити Заходу в ідеологічній сфері? Чуєш одну відповідь: "У них педерасти одружуються, а у нас їм забороняють гей-паради". Усе. Більше Росія протиставити Заходу не може нічого.

Так про що говорить директор ЦРУ, про яку таку боротьбу, про які такі шахи, про які такі загрози?

З приводу того, що Росія більш схильна до застосування ядерної зброї, ніж Захід. Я не знаю, звідки він це взяв. Може бути, Росія більш схильна, але директор ЦРУ міг би знати, що нуль, помножений на будь-яку цифру натурального ряду, дорівнює нулю. Навіть якщо Росія в мільйон разів більше схильна до застосування ядерної зброї, ніж Захід, то це означає нуль, помножений на мільйон, тобто нуль.

Ядерну зброю ніколи не застосує Захід проти Росії, і ніколи не застосує Росія проти Заходу. З простих і очевидних для всіх причин: застосування ядерної зброї проти противника еквівалентно застосуванню ядерної зброї проти самого себе. Ядерна зброя - це пістолет, який стріляє відразу в обидва боки, ніхто його не застосовуватиме.

Джерело: "Обозреватель"

ЯКА ІСТОРІЯ СПРАВЖНЯ: УКРАЇНСЬКА ЧИ РОСІЙСЬКА?

Останнім часом ми часто спілкуємося з друзями на тему історії України та історії християнства в Україні. Дуже багато викривлень та відвертої брехні в пропагандистській російській історіографії.

Кому вірити? Де правда, а в чому брехня?

Ми продовжуємо тему, яку ми підняли в попередній статті нашого блогу «ЛЕЩАТА», бо те, що всі ми читаємо і бачимо часто-густо входить в протиріччя, які  «затискають» нас в ЛЕЩАТА вибору, що є невідворотнім, а тому й обов’язковим для кожного українця!

Є правда, яка існує незалежно від того чи іншого тоталітарного правителя, який приборкав владу, а з нею і право викладати минуле так, як йому заманеться.
Ми пропонуємо вам на шляху до «просвітління» прочитати цікаву і, безумовно, правдиву,  хорошу книгу талановитої патріотки України – Галини Могильницької, дослідження якої опираються на серйозні праці видатних істориків, академіків і професорів із світовим ім'ям.
Прочитайте її, і у вас, ми в цьому впевнені, всі ваші знання з історії України та з історії християнства в Україні, набудуть чіткої стрункості і відповідності! Одразу все стане начебто на свої місця, і буде важко заперечити наведені факти, бо вони опираються на першоджерела, або визнані фаховими експертами дослідження...
Рекомендуємо читати на мові оригіналу, тобто українській, бо саме тоді ви отримаєте ще й додаткове задоволення від стилю і манери викладення Галини Могильницької сухих фактів і цифр, які завжди присутні у історичних хроніках!
Хочете знати, як нас ошукують на державному рівні? Худчій розкривайте книгу «ХРОНІКА ВЕЛИКОГО ОШУКАНСТВА" https://parafia.org.ua/biblioteka/statti/halyna-mohylnytska-hronika-velykoho-oshukanstva/ (96 сторінок) та мерщій до справжніх знань, подалі від чуток, пліток і домислів! 

Павло Лєщинський

Так до якої церкви ходити - УПЦ КП чи УПЦ МП?

Я вперше пишу в цьому блозі, бо довгий час роздумував з чого почати. Звісно політичні, економічні та соціальні ЛЕЩАТА постійно «стискають» нас українців, примушуючи зробити свій вибір на користь чогось одного, заради того, щоб йти далі в розумінні процесів, які відбуваються вже сьогодні, можливо, саме в цей момент нашого буття!

Ми хотіли б в своєму блозі «ЛЕЩАТА» допомагати розібратися де правда, а де брехня, і надати свою порадою, якою ви, вочевидь, можете скористатися або ні, але в будь-якому разі хоча б засумніватися у своїй, начебто, БЕЗЗАПЕРЕЧНІЙ правоті!

А почнемо ми в переддень великого свята Різдва чесного славного Пророка, Предтечі та Хрестителя Господнього Іоанна, із ВІРИ в Бога, та із ЛЕЩАТАМИ вибору, який постав необхідністью перед віруючими християнських церков України після Євромайдану, а особливо після окупації Російською Федерацією нашого Криму і Донбасу. Тепер багато хто зрозумів, що колишній «старший брат» є насправді окупантом України, а росіяни стали справжніми ворогами українців в цій божевільній гібридній війні за власну незалежність і територіальну цілісність Богом даної країни! 
Мова йде про ЦЕРКВИ  в Україні…Звісно насамперед це стосується Української православної церкви Київського і Московського патріархатів (УПЦ КП і УПЦ МП)!

Так до якої церкви ходити? І чого жадати віруючому, який хоче просто молитися Богу, але у церкві, що є богоугодною і канонічною з точки зору християнського Писання і Предання?

Почнемо розмову на цю тему з невеличкої статті, яка, я сподіваюсь, зацікавить і запросить до дискурсу християнську спільноту, незалежно від церкви, до якої вони звикли ходити…

Звертаюсь до віруючих, що проживають в Україні. Ви віруєте в Бога, чи в патріархів? Якщо в Господа, то приставайте до Руху за Єдину українську помісну церкву! Згідно християнських канонів (другий Вселенський собор) Україна, як незалежна держава, має право на НЕЗАЛЕЖНУ автокефальну церкву, тобто ВЛАСНИЙ патріархат - Київський патріархат! Нагадаю, що Київська митрополія (Київская і всія Руси) — це православна митрополія Константинопольского патріархата на территорії Руси, Великого князівства Литовського та Королівства Польського. Кафедра Митрополита знаходилась з часів Хрещення Руси (988) в Києві і ЗАВЖДИ залишалась легітимною і незалежною від Московського патріархату. У 1685 році в Москві вирішили, що Київську митрополію слід підпорядкувати московському патріархові. І тоді московський патріарх видав відповідні розпорядження. Влада інспірувала собор у Києві, який подав прохання на тій лише підставі, що оскільки Київ перебуває під владою московського царя, то Київську митрополію слід підпорядкувати московському патріархові. Це була друга спроба анексувати Київську митрополію. 

Під час першої Москва просто нахабно поставила на кафедру в Білорусь (територія Київської митрополії) ніжинського протопопа Мефодія Філімоновича та оголосила його місцеблюстителем Київської митрополії. Це було прямим порушенням церковних правил, адже ця територія належала Константинопольському патріарху, а Мефодія посвятили в Москві. І тому Константинопольський патріарх наклав анафему. Тоді московський цар написав листа до Константинополя, мовляв, ми не хотіли втручатися, та оскільки турбувалися про долю православ’я, вирішили висвятити Мефодія. Тоді цього Мефодія забрали до Москви, і він там десь доживав віку. 

Та московитські церковники не здалися й відправили посла у Константинополь - просити патріарха, щоб той видав грамоту. Патріарх відмовився, тоді посол пішов до Єрусалимського патріарха просити сприяння. Той теж заперечив категорично. Настирливий посол Москви пішов до султанського візира - з подарунками, обіцянками й погрозами. Важливо наголосити, що в той момент Туреччина була зацікавлена будь що уникнути війни з Росією. І візир, спокусившись обіцянками підступного посла, дав вказівку передати Київську митрополію Московській державі. А оскільки на той час Константинопольський патріарх фактично був чиновником турецького уряду (його своїм рішенням і призначав, і звільняв султан), то він і дав згоду, бо не було куди діватися. Константинопольський патріарх видав грамоту, оригінала якої ніхто ніколи не бачив. Утім, збереглася розписка, що «получили от царского величества милостыню три сорока (120) соболей и 200 червонцев» (до речі, як потім з'ясувалося, патріарх Діонісій так і не отримав тих обіцяних соболів і червінців). Посол Москви поїхав, а російсько-турецька війна таки розпочалася. А згодом (через рік) зібрався синод, і патріарха Діонісія позбавили престолу, звинувативши його в тому, що він незаконно й проти приписів канонічних правил віддав Київську митрополію. Але й повернути Київську митрополію в ті часи так і не змогли.  

В церкві є традиція: підкорення непереборним обставинам без визнання їхньої легітимності. Наприклад, ми юридично не визнаємо, що Крим у нас забрали. Але фактично повернути його зараз не можемо. І тому будуємо своє життя, виходячи з того, що в Криму є російська влада, але ми не визнаємо, що це законно. За тими відомостями про умови передачі Київської митрополії, що було викладено в грамоті патріарха Діонісія, ця митрополія мусила зберігати всі права та привілеї, які мала під владою Константинополя. Разом з тим, що митрополит мав носити титул екзарха, тобто повноправного представника Константинопольського патріарха, його повинен був обирати собор митрополії, він був наділений вищою владою над єпархіями, що входили до її складу (в сучасних Україні, Білорусі, Литві й Польщі), мав право остаточного суду. Жодну з цих умов не було виконано, і швидко, впродовж кількох десятиліть, Київську митрополію перетворили на пересічну єпархію Російської церкви, а її права скасували.  

Та Константинополь не визнавав і не визнає донині юридичних прав Московської патріархії. Про це свідчить і рішення синоду, який позбавив патріаршого достоїнства того Діонісія. А також православний томос 1924 року, виданий Константинопольським патріархом Василем. Там чітко прописано, що Київську митрополію передали під владу Москви неканонічно. До того ж є лист 1990 року Константинопольського патріарха Димитрія (попередник нинішнього патріарха Варфоломія) московському (вже покійному) патріархові Олексію, де написано: 

«Ми визнаємо канонічну територію Російської православної Церкви так, як її було визначено під час встановлення патріаршества. Тобто на 1589 рік — без території давньої Київської митрополії». 

Востаннє про це було сказано у 2005 році, коли архієпископ Всеволод від імені Константинопольського патріарха на зустрічі з президентом Ющенком заявив, що Україна — канонічна територія Константинопольського патріархату. Проте Москва блокує будь-які ініціативи й будь-які зусилля щодо визнання православною спільнотою існування незалежної від московитів української церкви. Але що далі, то менш успішно, бо православний світ починає довідуватися правду про Україну, а не московську пропаганду.  

Насправді все просто. Половина структури Московського патріархату – це церкви в Україні. Станом на середину липня 2014 року (тобто до Євромайдану, окупації Росією Криму і війни на Донбасі) в усій Російській православній Церкві без України було приблизно 19 тисяч парафій. В Україні було зареєстровано 13 тисяч парафій УПЦ (МП) та 5 тисяч парафій УПЦ (КП), а разом - 18 тисяч. Об’єднавшись, УПЦ (КП) та УПЦ (МП) стає такою самою, як весь Московський патріархат без України. І це одна з тих причин, чому вони не хочуть відпускати Українську Церкву.  

Якось єпископ УПЦ КП Євстратій ЗОРЯ в одному із своїх інтерв'ю того часу сказав: 

«Агресивними діями Росії щодо України зерна недовіри до Москви посіяно дуже глибоко. На моє переконання, єдність і визнання (української - прим. авт.) церкви прийде, як незалежність України. Бог поставить усіх у такі умови, що церкву буде визнано. Комуністи хотіли незалежності? Ні. Але було створено такі умови, що 24 серпня вони за неї проголосували. Незалежності не було б, якби не було революції на граніті, Народного руху, демонстрацій, самвидаву. Не можу уявити, якими будуть ці обставини. Але можемо уявити, що нам потрібно робити, щоб досягти визнання та єдності. Ми повинні говорити про це, боротися за це. І чітко розуміти, що нам потрібно: єдину Помісну православну Церкву, яка має визнаний незалежний статус, тобто автокефалію".  

Тому я вдруге в цій статті звертаюсь до віруючих, що проживають в Україні. Якщо ви віруєте в Бога, то приставайте до всеукраїнського Руху за Єдину Помісну православну церкву в Україні! 

Павло Лєщинський